Ecrire un livre avec ChatGPT : rêve ou réalité ?

ChatGPT ne fait que simuler l’écriture humaine.

Tiens, prenons un exemple. Voici la plus longue phrase de la littérature française (845 mots), signée Marcel Proust :

Sans honneur que précaire, sans liberté que provisoire, jusqu’à la découverte du crime ; sans situation qu’instable, comme pour le poète la veille fêté dans tous les salons, applaudi dans tous les théâtres de Londres, chassé le lendemain de tous les garnis sans pouvoir trouver un oreiller où reposer sa tête, tournant la meule comme Samson et disant comme lui : “Les deux sexes mourront chacun de son côté” ; exclus même, hors les jours de grande infortune où le plus grand nombre se rallie autour de la victime, comme les juifs autour de Dreyfus, de la sympathie – parfois de la société – de leurs semblables, auxquels ils donnent le dégoût de voir ce qu’ils sont, dépeint dans un miroir, qui ne les flattant plus, accuse toutes les tares qu’ils n’avaient pas voulu remarquer chez eux-mêmes et qui leur fait comprendre que ce qu’ils appelaient leur amour (et à quoi, en jouant sur le mot, ils avaient, par sens social, annexé tout ce que la poésie, la peinture, la musique, la chevalerie, l’ascétisme, ont pu ajouter à l’amour) découle non d’un idéal de beauté qu’ils ont élu, mais d’une maladie inguérissable ; comme les juifs encore (sauf quelques-uns qui ne veulent fréquenter que ceux de leur race, ont toujours à la bouche les mots rituels et les plaisanteries consacrées) se fuyant les uns les autres, recherchant ceux qui leur sont le plus opposés, qui ne veulent pas d’eux, pardonnant leurs rebuffades, s’enivrant de leurs complaisances ; mais aussi rassemblés à leurs pareils par l’ostracisme qui les frappe, l’opprobre où ils sont tombés, ayant fini par prendre, par une persécution semblable à celle d’Israël, les caractères physiques et moraux d’une race, parfois beaux, souvent affreux, trouvant (malgré toutes les moqueries dont celui qui, plus mêlé, mieux assimilé à la race adverse, est relativement, en apparence, le moins inverti, accable celui qui l’est demeuré davantage), une détente dans la fréquentation de leurs semblables, et même un appui dans leur existence, si bien que, tout en niant qu’ils soient une race (dont le nom est la plus grande injure), ceux qui parviennent à cacher qu’ils en sont, ils les démasquent volontiers, moins pour leur nuire, ce qu’ils ne détestent pas, que pour s’excuser, et allant chercher comme un médecin l’appendicite l’inversion jusque dans l’histoire, ayant plaisir à rappeler que Socrate était l’un d’eux, comme les Israélites disent de Jésus, sans songer qu’il n’y avait pas d’anormaux quand l’homosexualité était la norme, pas d’anti-chrétiens avant le Christ, que l’opprobre seul fait le crime, parce qu’il n’a laissé subsister que ceux qui étaient réfractaires à toute prédication, à tout exemple, à tout châtiment, en vertu d’une disposition innée tellement spéciale qu’elle répugne plus aux autres hommes (encore qu’elle puisse s’accompagner de hautes qualités morales) que de certains vices qui y contredisent comme le vol, la cruauté, la mauvaise foi, mieux compris, donc plus excusés du commun des hommes ; formant une franc-maçonnerie bien plus étendue, plus efficace et moins soupçonnée que celle des loges, car elle repose sur une identité de goûts, de besoins, d’habitudes, de dangers, d’apprentissage, de savoir, de trafic, de glossaire, et dans laquelle les membres mêmes, qui souhaitent de ne pas se connaître, aussitôt se reconnaissent à des signes naturels ou de convention, involontaires ou voulus, qui signalent un de ses semblables au mendiant dans le grand seigneur à qui il ferme la portière de sa voiture, au père dans le fiancé de sa fille, à celui qui avait voulu se guérir, se confesser, qui avait à se défendre, dans le médecin, dans le prêtre, dans l’avocat qu’il est allé trouver; tous obligés à protéger leur secret, mais ayant leur part d’un secret des autres que le reste de l’humanité ne soupçonne pas et qui fait qu’à eux les romans d’aventure les plus invraisemblables semblent vrais, car dans cette vie romanesque, anachronique, l’ambassadeur est ami du forçat : le prince, avec une certaine liberté d’allures que donne l’éducation aristocratique et qu’un petit bourgeois tremblant n’aurait pas en sortant de chez la duchesse, s’en va conférer avec l’apache ; partie réprouvée de la collectivité humaine, mais partie importante, soupçonnée là où elle n’est pas, étalée, insolente, impunie là où elle n’est pas devinée; comptant des adhérents partout, dans le peuple, dans l’armée, dans le temple, au bagne, sur le trône; vivant enfin, du moins un grand nombre, dans l’intimité caressante et dangereuse avec les hommes de l’autre race, les provoquant, jouant avec eux à parler de son vice comme s’il n’était pas sien, jeu qui est rendu facile par l’aveuglement ou la fausseté des autres, jeu qui peut se prolonger des années jusqu’au jour du scandale où ces dompteurs sont dévorés ; jusque-là obligés de cacher leur vie, de détourner leurs regards d’où ils voudraient se fixer, de les fixer sur ce dont ils voudraient se détourner, de changer le genre de bien des adjectifs dans leur vocabulaire, contrainte sociale, légère auprès de la contrainte intérieure que leur vice, ou ce qu’on nomme improprement ainsi, leur impose non plus à l’égard des autres mais d’eux-mêmes, et de façon qu’à eux-mêmes il ne leur paraisse pas un vice.

Et maintenant, la-voici réécrite dans le style de Louis-Ferdinand Céline, par ChatGPT :

« Sans honneur, que dalle. Sans liberté, que des illusions. On découvre le crime, et tout est instable, comme pour le poète qui passe de la gloire à la misère, applaudi dans tous les théâtres de Londres, chassé le lendemain, sans un lit où dormir. Tournant la meule comme un con et disant comme lui: « Les deux sexes crèvent chacun de leur côté ». Exclus même, sauf quand il y a une grande catastrophe et que tout le monde se serre les coudes. Comme les juifs autour de Dreyfus. Mais de la sympathie, jamais. Même pas de la société, à part quelques rares exceptions, ceux qui ne fréquentent que leur propre race. Ils ont toujours les mêmes mots à la bouche, les mêmes plaisanteries. Ils se fuient les uns les autres, cherchent ceux qui leur sont le plus opposés, qui ne veulent pas d’eux, pardonnent leurs rebuffades, s’enivrent de leurs complaisances. Mais ils se rassemblent quand même, à cause de l’ostracisme qui les frappe, l’opprobre où ils sont tombés, ils ont fini par prendre les caractères physiques et moraux d’une race, parfois beaux, souvent affreux. Ils trouvent une détente dans la fréquentation de leurs semblables, même un appui dans leur existence. Mais ils nient qu’ils soient une race, mais ils démasquent volontiers les autres, moins pour leur nuire, ce qu’ils ne détestent pas, que pour s’excuser. Ils cherchent l’inversion jusque dans l’histoire, ils ont plaisir à rappeler que Socrate était l’un d’eux, comme les Israélites disent de Jésus, sans songer qu’il n’y avait pas d’anormaux quand l’homosexualité était la norme, pas d’anti-chrétiens avant le Christ. L’opprobre seul fait le crime, parce qu’il n’a laissé subsister que ceux qui étaient réfractaires à toute prédication, à tout exemple, à tout châtiment, en vertu… »

En fait, ChatGPT fonctionne sur des statistiques. Il devine quel est le mot le plus probable après le précédent. Donc il ne comprend pas ce qu’il dit, ni ne ressort de connaissances. Il maintient simplement une régularité par rapport à ce qu’il a intégré. Et ChatGPT apprend de ses irrégularités, car il lit et stocke constamment une grande quantité de textes (de quoi faire pâlir la bibliothèque d’Alexandrie !).

Alors, serait-ce de l’usurpation… ? Et quid de la propriété intellectuelle ?

Te rappelles-tu de Romain Gary qui a gagné deux fois le prix Goncourt – ce qui est officiellement impossible d’après les règles du concours – en se faisant passer pour un autre auteur grâce au pseudonyme Émile Ajar ?

Pourquoi n’en serait-il pas de même pour notre robot ? À l’avenir, comment arriverons-nous à déterminer si une production provient d’une IA ou d’un être humain ? Une question que se posent déjà les enseignants des universités, lycées et collèges.

Open IA a peut-être la réponse. L’entreprise souhaite que ChatGPT puisse créer un filigrane, une trace secrète, pour indiquer que le texte provient bien du robot. Mais est-ce qu’il faudra payer l’entreprise pour savoir si le texte a été produit par l’intelligence artificielle… ?

Alors, ChatGPT pourrait-il gagner le prix Goncourt simplement en imitant la plume d’un auteur ?

Je lui ai posé une ou deux questions :